skip to Main Content

Übermässige Vertragsbindung

In Better Bankers, Better Banks: Promoting Good Business through Contractual Commitment geben Claire A. Hill und Richard W. Painter einen Bericht über die Veränderungen im Bankwesen, die die Risikobereitschaft förderten, die zu einem Faktor in der globalen Finanzkrise wurde, und schlagen eine Lösung vor: “Covenant Banking”. Der Vorschlag der Autoren, Banker an Verträge zu binden, die die Rechenschaftspflicht gegenüber DenInteressenträgern fördern und die persönliche Haftung für Verluste erhöhen, ist ein wesentlicher Beitrag zu den Debatten über die Regulierung des Finanzsektors. Die weiteren strukturellen Faktoren, die ein übermäßiges Risikoverhalten ermöglichen, bleiben jedoch etwas übersehen, schreibt Mehmet Kerem Coban. Art. 1195 des französischen Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht nun vor, dass, wenn eine unvorhersehbare Änderung der Umstände den Vertrag für eine Partei übermäßig belastend macht, diese Partei ihre Neuverhandlung beantragen kann, und wenn die Neuverhandlung fehlschlägt, sie den Vertrag kündigen oder einen Richter um eine Änderung bitten kann, sofern die Partei nicht akzeptiert hat, dieses Risiko im Rahmen des Vertrags zu übernehmen. Eine ähnliche Entwicklung findet derzeit in Belgien statt. Diese Lösung ist insofern wertvoll, als Veränderungen im Bankensektor und das Ethos der Gewinnmaximierung unabhängig von sozialen und wirtschaftlichen Folgen – was die Autoren als “Promotion focus vs.

prevention focus” bezeichnen – berücksichtigt werden. Was weiter reflektiert werden könnte, ist das große Ganze. Neben strukturellen und kulturellen Veränderungen würde ein größeres Bild ein Wachstum der Kreditverschuldung mit sich bringen, da die Finanzzyklen viel kreditgetriebener geworden sind. Aus der Sicht der einzelnen Haushalte, da sie aufgrund eines geringeren Tempos des Reallohnwachstums mehr Druck auf ihre Kaufkraft spüren, werden sie abhängiger von Krediten (siehe auch Raghuram G. Rajan, Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy). Banker nazubegern ist vielleicht nicht der beste Weg, um diese systemischen Mängel zu beheben, obwohl Versuche, die Eigenverantwortung und die Rechenschaftspflicht zu stärken, wenn auch unvollkommen, weitere Diskussionen über die Verbesserung des Rechtsrahmens begrüßen. Ohne jedoch die Hauptfaktoren des kulturellen Wandels und der Geschäftsmodelle anzugehen, die darauf abzielen, sich an bestimmte makroökonomische und institutionelle Konjunkturen in der Welt anzupassen, können vertragliche Verpflichtungen das innere Problem der übermäßigen Risikobereitschaft und die Vorteile solcher Praktiken möglicherweise nicht vollständig angehen. In Frankreich ist eine gerichtliche Intervention bei veränderten Umständen unter der théorie de l`imprévision (der Doktrin der Unvorhersehbarkeit) möglich.

Diese Doktrin, die in einer Reihe anderer zivilrechtlicher Gerichtsbarkeiten anerkannt ist, hat zur Folge, dass parteien verpflichtet werden kann, einen Vertrag neu auszuhandeln, wenn die Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen aufgrund unvorhergesehener Umstände für eine von ihnen übermäßig belastend wäre. Bis vor kurzem galt die Theorie für Verträge mit dem Staat und den Vertragsstaaten (Verwaltungsverträge), die in Frankreich von Grundsätzen unterliegen, die sich von denen unterscheiden, die privatrechtliche Verträge regeln, und die der Zuständigkeit eines von zivilgerichtlichen Gerichtsstehenden unterliegen. Nach französischem Privatrecht war die Doktrin der Unvorhersehbarkeit jedoch abgelehnt worden. Die führende Behörde war der Fall Canal de Craponne, der 1876 entschieden wurde, in dem ein Unternehmen, das Bewässerungskanäle ausbeutete, eine Erhöhung der Nutzungsraten anstrebte, die ursprünglich in einem im 16. Jahrhundert geschlossenen Vertrag festgelegt worden waren. Mit der Zurückweisung der Klage stellte die Cour de Cassation fest, dass Gerichte in keinem Fall die Vereinbarung der Parteien aus Zeitgründen oder geänderten Umständen ändern dürfen. Es wurde versucht, sich auf den guten Glauben des Vertrags als Grund für eine Neuverhandlungspflicht zu berufen, doch der Oberste Gerichtshof Frankreichs schloss 2007 im Fall Les Maréchaux die Tür zu dieser Möglichkeit, indem er besagte, dass die Pflicht des guten Glaubens geltend gemacht werden könne, um das Verhalten einer Partei im Rahmen eines Vertrags zu kontrollieren, aber niemals einen Richter berechtige, die vertraglichen Rechte und Pflichten der Parteien zu ändern.

Back To Top